Se supone que, transcurridos varios días desde la matanza de la Flotilla de la Libertad y con los ánimos más "calmados", es hora de hacer un análisis "en frío" de la situación. Los "expertos analistas" de los diferentes medios de comunicación ya se han puesto en ello con lo cual ya se puede oír, ver o leer alguna que otra perla analítica que no era fácil soltar hace unos días con los cuerpos de las víctimas todavía sin enterrar y la gente protestando por las calles de la mayoría de las grandes ciudades del mundo.
Parece que hoy (y supongo que durante días) va a tocar hablar de Irán. El argumento de muchos "analistas" es advertir de que Irán ha salido beneficiada de la crisis de la flotilla, incluso algún que otro "experto" parece que pretende que aquellos que criticaron con dureza a Israel pidan mil perdones por beneficiar a Irán con estas críticas. Meter a Irán en este asunto para intentar proteger mediáticamente a Israel es algo muy habitual en gran parte de los círculos de "fabricación de opinión" y entra dentro de un esquema simplista que se ha elaborado a lo largo de años, este esquema, en mi opinión, se resume de esta manera:
- Hablar de Oriente Próximo es muy complejo, cierto, pero creo que los medios lo hacen todavía más complejo para acabar "simplificándolo" en una polaridad de "buenos" (los nuestros, los moderados, etc..) y los "malos" (ellos, los integristas, radicales, etc..).
- No es fácil para la mayoría de los medios de comunicación identificar a Israel con la figura del "bueno" (Aunque haya muchos otros que sí lo hagan recurriendo a su labor como avanzadilla de la lucha de la civilización judeocristiana contra el Islam: Los Israelíes hacen todo lo que hacen para defenderse y "defendernos"), estos que "no pueden" identificar a Israel directamente con el "bien" recurren a otro plan: Identificar como algo fijo, casi dogmático, que el "malo malísimo" es Irán (y sus "satélites") con lo cual Israel, sin ser el "bien", sería el "mal menor", o lo que es lo mismo, el mal que "no nos amenaza a nosotros" que le para los pies al "mal mayor que sí nos amenaza" (Porque se supone que Irán es una amenaza mundial, como ya saben). No estamos hablando sólo de prensa occidental sino que hay incluso cirulos político y mediáticos árabes (generalmente en la órbita de los regímenes saudí y egipcio) que usan un esquema muy parecido, con la diferencia de que evitan hablar de Israel (bien o mal) y recurren a fricciones entre los sentimientos nacionalistas persa y árabe así como las desavenencias entre las confesiones suní (mayoritaria en árabes) y chií (mayoritaria en Irán) para asegurar que Irán es una gran amenaza para los árabes ( intentaré de profundizar en el tema más adelante).
Teniendo en cuenta esta especie de estructura de "canales de opinión" podemos ver que la manera más fácil de "proteger" o "defender" o "quitar hierro" a lo que hace Israel no es justificarlo y defenderlo directamente sino que es mucho más práctico argumentar que criticar a Israel, pese a todo lo que hace y puede hacer, o actuar en contra de sus acciones es beneficioso para Irán (el malo malísimo), con lo cual no está bien y hay que evitarlo, o si es inevitable esta crítica hay que atacar a Hamás (o Hezbollah o el mismo Irán) siempre con una dureza muy superior aunque no tenga nada que ver con el asunto. Es una especie de mecanismo de "compensación", una suerte de pedir perdón a Israel por las criticas insensibles con sus "particularidades" . Claro que este argumento viene tapado con una dosis de pragmatismo que a veces roza lo vomitivo.
Ahora toca contestar la pregunta central: ¿Ha salido Irán beneficiada de la crisis de la flotilla?
La respuesta es simple, un rotundo y sonado "No". Irán no ha salido beneficiada, es más, a nivel de popularidad en Oriente Próximo ha perdido mucho en beneficio de un modelo, el turco, muy diferente en lo que a gestión del liderazgo del apoyo (sobre todo islámico suní) a la causa palestina se refiere. La ausencia de Irán durante los días de la crisis ha sido total ya que Turquía ha eclipsado incluso a los dirigentes palestinos (cosa no muy difícil, la verdad) o a los regímenes árabes que ya hace décadas que no son más que enfermas dictaduras mantenidas en la UCI por el stablishment en nombre del mal menor y sólo ocupados en conspirar unos contra otros y asegurar el apoyo occidental de las "sucesiones" en el poder de padre a hijo.
Lo que más gracia me ha hecho es ver hoy a los analistas contorsionistas intentar cambiarle el significado a unas declaraciones de un alto mando iraní para demostrar que Irán ha salido beneficiada (con todo lo que implica esta afirmación a favor de Israel). Hablo de las declaraciones de uno de los asesores del líder supremos de la revolución iraní, Ali Shirazi, en las que aseguraba que la guardia revolucionaria iraní está dispuesta a ofrecer escolta a los barcos que quieran ir a Gaza si así lo ve oportuno Alí Khamenei. Muchos "analistas" se empeñan en asegurar que estas declaraciones confirman que Irán se ha beneficiado del asunto de la flotilla cuando estas declaraciones demuestran, de manera bastante clara, todo lo contrario: Es la primera aparición mediática de Irán en toda la semana, y esta salida de tono (ya que es imposible que esta oferta se haga efectiva por muchísimas razones) sólo pretendía meter a Irán como jugador potente al lado de Turquía a ojos de la opinión pública. Se están esforzando para aparecer en la prensa y dicen precisamente lo que saben que va a aparecer en los titulares de prensa occidental. Creo que sólo hace falta no estar obsesionado con proteger la imagen de Israel para hace un análisis medianamente lógico de la situación.
Para terminar, creo que la próxima "obra" de los lobbies mediáticos pro israelíes irá encaminada a desgastar la imagen de Erdogan. No es fácil ya que es un político con muy buena imagen tanto fuera como dentro de Oriente Próximo. Puede que se creé de repente un interés "mundial" por los conflictos con Armenia o con los kurdos o incluso la situación de Chipre, para usar estos argumentos necesitarán una gran dosis de demagogia ya que Erdogan no es el problema en estos los conflictos sino todo lo contrario, es el dirigente turco que más ha hecho para solucionar estos conflictos, además hay que tener en cuenta que estos conflictos son, por decirlo de alguna manera, las líneas rojas de los nacionalistas turcos y del ejército, que son la oposición de Erdogan y su partido, hablar de estos temas los desgasta más a estos ya que fueron artífices de muchos episodios de los conflictos mencionados y se han opuesto a la búsqueda (blanda) de soluciones capitaneada por Erdogan dentro de su estrategia de "conflicto cero". Seguramente se usará la vía de la acusación de populismo (frecuente para Latinoamérica) o atacando su islamismo y menospreciar su condición de demócrata consagrado (ya hace meses que Carlos Mendo lo compara con Hitler ya que este también ganó elecciones).